※ 本文轉錄自 [Socrates] 信箱
作者: Socrates.bbs@ptt2.cc (Socrates.bbs@ptt2.cc)
標題: [隨筆] 隨想: 善與惡
時間: 2007/05/21 Mon 17:50:37
作者: CHT (forgotteness) 看板: CHT
標題: [隨筆] 隨想: 善與惡
時間: Mon May 21 04:08:57 2007
原文乃風神版上的〈Re: [今天]〉一文
看到了這篇文章的前三行（天啊那實在是一篇精深的文章，我無法不在第三
行就開始分心了）（也就是說，好一篇密度極高的文章！），我想到的是國
中（或是國小？）時學的邏輯概念：正命題、逆命題、否命題、否逆命題。
正命題與否命題是為等價命題。假如我把善惡代進去看會發生什麼事？
假設：把「善」定義為「作好事」
逆命題：作壞事
否命題：不作好事
否逆命題：不作壞事
但是，不作壞事真的就是善了嗎？
假設：把「惡」定義為「作壞事」
逆命題：作好事
否命題：不作壞事
否逆命題：不作好事
那麼，不作壞事也不作好事該怎麼辦呢？
所以這其中必然有問題存在。其可能有二：原命題不等價於否逆命題，或是
其間的轉換有誤。根據塔哥拉之原則，我假設轉換有誤，並重新檢視推理流
程。
假設：把「善」定義為「作好事」
逆命題：作不算好的事
否命題：不作好事
否逆命題：不作不是好的事
假設：把「惡」定義為「作壞事」
逆命題：作不算壞的事
否命題：不作壞事
否逆命題：不作不算壞的事
這樣的命題便排除了非好亦非壞之中間地帶。也就是說，「惡」的相反乃是
「非惡」而不是「善」，反之亦然。是以證明：惡並不是善的缺乏。
註：
塔哥拉之劍：如果同時面對好幾項假設，我們應該先用劍斬除最複雜的。
本段文字來自於《夜幕低垂》（天下‧2000） 72 到 73 頁。
如果有人能夠找到正確的出處，我會很感激的。
--
錢在自己這邊是朋友，在別人那邊是敵人；
所以我們總是不斷交朋友，然後又把他們變敵人 orz
by SSmartyr
6 則留言:
的確，若善惡互為正否命題，那做好事與做壞事理應如此
不過很顯然的，做好事與做壞事並不會互為正否命題。
借轉～
一開始定義就有問題吧～善跟做好事不一定完全相同吧
師傅好!
如果把「善」定義成更高層次的境界，應該就不會矛盾了
那會不會全部斬光光XD
※ 引述《Socrates.bbs@cpu.tfcis.org ( )》之銘言：
> ※ 本文轉錄自 [Socrates] 信箱
> 作者: Socrates.bbs@ptt2.cc (Socrates.bbs@ptt2.cc)
> 標題: [隨筆] 隨想: 善與惡
> 時間: 2007/05/21 Mon 17:50:37
> 作者: CHT (forgotteness) 看板: CHT
> 標題: [隨筆] 隨想: 善與惡
> 時間: Mon May 21 04:08:57 2007
> 原文乃風神版上的〈Re: [今天]〉一文
> 看到了這篇文章的前三行（天啊那實在是一篇精深的文章，我無法不在第三
> 行就開始分心了）（也就是說，好一篇密度極高的文章！），我想到的是國
> 中（或是國小？）時學的邏輯概念：正命題、逆命題、否命題、否逆命題。
> 正命題與否命題是為等價命題。假如我把善惡代進去看會發生什麼事？
> 假設：把「善」定義為「作好事」
> 逆命題：作壞事
> 否命題：不作好事
> 否逆命題：不作壞事
> 但是，不作壞事真的就是善了嗎？
> 假設：把「惡」定義為「作壞事」
> 逆命題：作好事
> 否命題：不作壞事
> 否逆命題：不作好事
> 那麼，不作壞事也不作好事該怎麼辦呢？
> 所以這其中必然有問題存在。其可能有二：原命題不等價於否逆命題，或是
> 其間的轉換有誤。根據塔哥拉之原則，我假設轉換有誤，並重新檢視推理流
> 程。
> 假設：把「善」定義為「作好事」
> 逆命題：作不算好的事
> 否命題：不作好事
> 否逆命題：不作不是好的事
> 假設：把「惡」定義為「作壞事」
> 逆命題：作不算壞的事
> 否命題：不作壞事
> 否逆命題：不作不算壞的事
> 這樣的命題便排除了非好亦非壞之中間地帶。也就是說，「惡」的相反乃是
> 「非惡」而不是「善」，反之亦然。是以證明：惡並不是善的缺乏。
> 註：
> 塔哥拉之劍：如果同時面對好幾項假設，我們應該先用劍斬除最複雜的。
> 本段文字來自於《夜幕低垂》（天下‧2000） 72 到 73 頁。
> 如果有人能夠找到正確的出處，我會很感激的。
我們來看看在多值邏輯中的模糊邏輯下會是什麼情況...
假設 A 是善的模糊集合、B 是惡的模糊集合
μ_A(x) 為 A 的隸屬函數，μ_A(x_i) 稱為 x_i 的隸屬度，0 <= μ_A(x) <= 1
當 μ_A(x_i) = 0 ，表示元素 x_i 不屬於這個模糊集合
當 μ_A(x_i) = 1 ，表示元素 x_i 百分之百屬於這個集合
當 μ_A(x_i) = 0.8 ，表示 80% 屬於這個集合....
B 同理....
e.g.: μ_A(x_a) = 0.3 , μ_B(x_a) = 0.7 => a 有 30% 的善, 70% 的惡
i.e. 當 A 的隸屬度愈大，表示愈接近善，反之亦然。
這樣的假設，包含了大善大惡以及中間地帶
如果定義，「惡」，乃是惡的隸屬度較大，善的隸屬度較小
那麼惡的相反就是善的隸屬度較大，惡的隸屬度較小....
也映證了「惡並不是善的缺乏」這句話....
--
那有絕對善或絕對惡嗎？？
張貼留言